Die Aufteilung findet in der Praxis meistens als die Aufteilung der Immobilien statt, auf denen mehrere Miteigent\u00fcmer Eigentumsrechte haben, oder als die Aufteilung des ehelichen Verm\u00f6gens. Im Einklang damit werden in dem folgenden Teil die Umst\u00e4nde beschrieben, die in dem einen oder anderen Fall die steuerlichen Konsequenzen beeinflussen k\u00f6nnen. In bestimmten F\u00e4llen treten diese \u00fcberhaupt nicht auf, was f\u00fcr Einzelpersonen selbstverst\u00e4ndlich am besten ist und sie freuen sich dar\u00fcber.<\/p>\n
Solche Regelung gilt f\u00fcr die Aufteilung des ehelichen Verm\u00f6gens, die grunds\u00e4tzlich keine steuerlichen Konsequenzen hat. Die Aufteilung des ehelichen Verm\u00f6gens ist kein Rechtsgesch\u00e4ft mit Dingen, da es sich bei der Aufteilung nicht darum handelt, dass das Eigentumsrecht auf den Dingen von einer auf die andere Person \u00fcbergeht, sonst darum, dass das bisher gemeinsame Ding aufgeteilt wird. Auf einem Teil des aufgeteilten Dings erwirbt jeder der bisherigen Miteigent\u00fcmer das exklusive Eigentumsrecht auf dem Teil des aufgeteilten Dings. Das gilt auch bei Zivilaufteilung, die durchgef\u00fchrt wird, wenn eine physische Aufteilung nicht m\u00f6glich ist und ein der bisherigen Miteigent\u00fcmer statt des Dings den monet\u00e4ren Wert seines Anteils erh\u00e4lt. Die Aufteilung \u00e4hnelt zwar im letzten Fall dem Verkauf, aber wenn f\u00fcr solche Aufteilung Steuer erheben w\u00fcrde, w\u00fcrde damit die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit, die durch die Aufteilung zwischen den Parteien erreicht werden sollte, zerst\u00f6rt. Auf diese Weise w\u00e4re die Zivilaufteilung nicht der physischen Aufteilung gleichwertig, der Zweck der Aufteilung w\u00fcrde nicht erreicht und eine der Parteien w\u00fcrde ihr gesetzliches Recht darauf verlieren, dass sie mit der Aufteilung des gemeinsamen Verm\u00f6gens so viel bekommt, wie ihr Anteil am gemeinsamen Verm\u00f6gen betr\u00e4gt.<\/p>\n
Das bedeutet aber nicht, dass jede Aufteilung des ehelichen Verm\u00f6gens keine steuerlichen Konsequenzen hat. N\u00e4mlich, wenn festgestellt werden sollte, dass die Zivilaufteilung zu einer unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Aufteilung gef\u00fchrt hat, k\u00f6nnte man davon ausgehen, dass es zum Verkauf des Dings in dem Teil, der den Anteil der Partei am gemeinsamen Verm\u00f6gen \u00fcberschreitet, gekommen ist. Zum Beispiel, wenn die Ehegatten jeder zu einer H\u00e4lfte des gemeinsamen Verm\u00f6gens berechtigt w\u00fcrden und die Aufteilung so durchgef\u00fchrt w\u00fcrde, dass einer mehr erhalten w\u00fcrde und der andere weniger, k\u00f6nnte f\u00fcr steuerliche Zwecke betrachtet werden, dass das Unterschied eine steuerpflichtige Transaktion darstellt. \u00c4hnlich gilt auch f\u00fcr den Fall, wo unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Aufteilung zur Vermeidung des Abschlusses einer anderen Vereinbarung durchgef\u00fchrt w\u00fcrde (z. B. Verkauf oder Geschenk). In beiden F\u00e4llen w\u00fcrden steuerliche Konsequenzen auftreten.<\/p>\n
Sinngem\u00e4\u00df gleiche steuerliche Auswirkungen k\u00f6nnen bei den Aufteilungen von Immobilien, die im Besitz von mehreren Miteigent\u00fcmer sind, auftreten. Bei den Aufteilungen solcher Immobilien m\u00fcssen zwei Situationen unterschieden werden: Wenn Miteigentum in Natur aufgeteilt wird auf solche Weise, dass neue Immobilien entstehen (z. B. mit Parzellierung) und jeder Miteigent\u00fcmer zum einzigen Eigent\u00fcmer der neuen Parzelle wird, ist solche Aufteilung steuerfrei. Selbstverst\u00e4ndlich nur wenn die Aufteilung im Verh\u00e4ltnis zu dem Wert des Miteigentumsanteils steht, so dass jeder einen solchen Wert bekommt, der dem Wert seines Miteigentums vor der Aufteilung entspricht. W\u00fcrde jemand einen h\u00f6heren Wert erhalten, w\u00e4re der \u00dcberschuss steuerpflichtig.<\/p>\n
F\u00fcr mehrere Jahren galt eine abweichende Regel f\u00fcr den Fall, wo zwei Miteigent\u00fcmer mehrere Immobilien in Miteigentum hatten und das Miteigentum so aufgeteilt w\u00fcrde, dass jeder von ihnen einzelne dieser Immobilien erhielt, und zwar so viel, wie ihm gem\u00e4\u00df seinem Miteigentumsanteil geh\u00f6rte. Solche Transaktionen waren steuerpflichtig, da es angenommen wurde, dass der Miteigentumsanteil auf einer Immobilie durch den Miteigentumsanteil auf der anderen Immobilie ersetzt wurde, wobei es zum Handel (Verkauf) der Immobilien kommen sein sollte. Gem\u00e4\u00df j\u00fcngster Rechtsprechung sind solche Transaktionen nicht mehr steuerpflichtig.<\/p>\n
Noch immer kommt es aber zur Besteuerung in dem Fall, wenn sich die Miteigent\u00fcmer die Immobilien so aufteilen, dass einzelne von ihnen die ganze Immobilie behalten, w\u00e4hrend die anderen ausgezahlt werden (entweder als Geldzahlung oder mit einer anderen Immobilie oder Anteil an der Immobilie). In solchem Fall wird es steuerlich betrachtet, dass es zu einer steuerpflichtigen \u00dcbertragung der Immobilie gekommen ist.<\/p>\n
Am Ende soll Folgendes hervorgehoben werden. Wenn eine Vereinbarung \u00fcber (Auf)teilung abgeschlossen wurde und daf\u00fcr Steuer erheben w\u00fcrde, die die Parteien nicht erwartet haben und nicht bezahlen wollten, wird es nicht immer m\u00f6glich, diese Situation mit einer potenziellen K\u00fcndigung des Vertrags zu sanieren. N\u00e4mlich, die K\u00fcndigung kann steuerlich auch als neue Transaktionen betrachtet werden, f\u00fcr die sie wieder Steuer bezahlen m\u00fcssen.<\/p>\n
Die Maxime \u201e\u00fcberlege zweimal, um es einmal richtig zu machen\u201c ist also diejenige, die uns Sicherheit bieten kann und uns vor der Vereinbarung, bez\u00fcglich deren eine unerwartete Steuerpflicht auftreten k\u00f6nnte, sch\u00fctzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Im Leben kommen Momente, wenn wir uns mit Verm\u00f6genssachen bzw. Sachen, die die Aufteilung des Verm\u00f6gens einschlie\u00dfen, befassen m\u00fcssen. Da s…<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[80],"class_list":["post-3322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-fachbeitraege","tag-steuerrecht"],"acf":[],"yoast_head":"\n